Заголовок, конечно, не совсем точный. Чтение чего угодно само по себе полезно, как процесс, заставляет работать мозг. Вернее следует спросить — полезна ли начитанность?
Мне всегда представлялось (как и большинству), что конечно же, чем больше человек прочел по данному вопросу, тем лучше у него об этом представление. Да-да, читать надо много, читать надо разные книги, чтобы узнать разные точки зрения, и чем больше и разнообразнее — тем лучше, тогда в итоге можно выработать какую-то свою точку зрения, и она будет близка к Истине. Ведь понятно же, что Истина всегда рождается в спорах, и прочитав книги, написанные всеми сторонами спора, можно увидеть Истину. Если считать, что она — что-то средне-арифметическое.
Вот например, один пишет, что расстреляли там-то 1000 человек (абстрактно), а другой, что вообще никого не расстреляли. Надо сделать вывод, что погибло 500 человек. Или просто ну может никто и не погиб, но «что-то такое было», в общем, «мутная это история».
Понятно уже, к чему я клоню? Пиетет перед огромной эрудицией и начитанностью сложился в те времена, когда книга являлась (или считалась) исключительно источником знания. Не будем сейчас обсуждать, правильной ли была эта точка зрения в то время. Но сейчас уже очевидно, что книгу считать источником объективного Знания нельзя, невозможно. Уже даже учебники по гуманитарным дисциплинам вызывают сомнение как источник знаний.
Жизнь у меня довольно бурная, читаю я сравнительно не так уж много. Всего порядка 50 книг в год, и это по большей части художка. Ну с аудиокнигами теперь выходит прилично больше, но все равно. Да, многие и столько не читают, но для человека пишущего это непростительно мало. В интернете мне постоянно встречались и встречаются люди, которые читают чуть ли не по 20-30 книг в месяц. Или крайне начитанны в каком-то отдельном вопросе и читали по нему абсолютно все — будь то, например, история СССР или исследования Арктики.
Перед такими людьми я испытываю благоговение и желание брать с них пример. Но… одновременно примерно такое чувство: как можно столько прочитать и при этом нести такую ахинею?
Может быть, конечно, я своим непросвещенным умом не в состоянии понять, как мыслит и делает выводы более эрудированный человек. Может быть. Но иногда эти люди ход своей мысли озвучивают, демонстрируют целиком. И я вижу, что этот ход мысли в общем ничем не отличается от аналогичного у тех, кто вообще ничего не читал, а просто чего-то нахватался в интернете и из глубин собственного «я».
В самом деле, полезно ли читать много без учета того, что именно ты читаешь? Можно, например, прочесть всю Донцову — это будет МНОГО. Можно к ней добавить еще Татьяну Устинову и какого-нибудь плодовитого автора боевиков. Вообще ведь выпускаются сотни и тысячи аналогичных произведений- можно их все прочитать… и что? Какое сакральное знание это даст? Чем такой человек будет отличаться от нечитавшего?
Да честно говоря, вообще ничем.
Сложнее с историческими книгами. Желая разобраться в перипетиях борьбы Троцкого и Сталина, логично читать и того, и другого, и всех авторов по обе стороны баррикад. Но тут начинает получаться как в примере с расстрелами. Если один из авторов сознательно и открыто врет, он находится в полностью выигрышной позиции. Если ему не поверят — что ж, это ведь и не правда, да на это и не рассчитывают. Цель такого произведения в другом: ложечки найдутся, а осадок останется. Вот был такой известный Виктор Суворов — Резун. Когда его поклонников припирают к стенке аргументами (а это легко, потому что Резун понаписал полной ерунды), они отвечают «да, но в главном-то он прав!»
И самолеты были не такие, и танки другие, и Гитлер к власти пришел по другим причинам — но теперь «всем понятно», что Сталин собирался напасть на Европу, потому что… ну просто «мы в это верим». От таких книг остается пламенная Вера в то, что хотел сказать автор — даже если все его аргументы на самом деле оказываются шелухой.
Попытки «сохранять объективность и читать все» в этой ситуации приведут лишь к тому, что ваш мозг будет навсегда отравлен этим «осадком от ложечек» и «дымом без огня».
Это не значит, что идейных противников не нужно читать. Нужно — чтобы знать их аргументы. Однако это совсем другой процесс: критическое чтение книги идейного противника. Он точно не имеет отношения к объективности. Но даже это опасно, потому что манипуляции цифрами и «объективными фактами»вообще опасны: вы будете думать, что «ну ладно, в главном он неправ, но ведь вот ТАКОЙ факт был, и такой?» А может быть, и не было этого факта. Может, он высосан из пальца. Но вы не можете этого знать и не можете вот так с ходу заподозрить незнакомого автора в прямой лжи. Так не лучше ли вообще аккуратно относиться к тому, что вы пихаете в свой разум — не тянуть в рот все подряд, как младенец?
Другая проблема «эрудированной глупости» — в том, что это чтение не ложится ни на какую умственную систему. А эту систему в голове иметь необходимо. Полочки, шкафы, и желательно знать, где что находится. Собственно говоря, эта система и есть — ум. Именно поэтому бывают вполне умные верующие — христианство само по себе представляет стройную логическую систему, пусть построенную на недоказанных постулатах (но и сам факт необходимости веры в недоказанные постулаты также обоснован логически). И вот если такая система в голове построена, то новые вычитанные мысли и факты ложатся в нее на определенное место, встраиваются и приносят пользу.
Изменить эту систему можно. А вот при отсутствии какого-либо порядка в голове читатель поглощает книги, как корова — траву, и толку от впечатляющих списков прочитанного — примерно как от собрания сочинений Донцовой… нет, конечно, это все равно полезно — работа определенных зон мозга, профилактика деменции. Но и все. Переработка информации во вторичный продукт.
Еще одна проблема гиперэрудированных читателей: система в голове у них выстроена, но она — исключительно их собственная и с другими пересекается очень мало. Это как раз трагедия гиперэрудиции. Обычный человек просто не имеет столько времени и возможностей, и как правило, находит какую-то уже существующую умственную систему, осваивает ее, и уже из нее, из этой системы, начинает мыслить, творить, развивать ее дальше. Он сразу понимает, что велосипед изобретать не нужно: надо его только изучить, он уже есть.
Гиперэрудит же изобретает свой «велосипед» с нуля. Самонадеянно полагая, что он — гений, подобный Платону или Марксу, и его «велосипед» будет подхвачен благодарным человечеством и наконец-то понесет это человечество к сияющим далям. Для этого он, разумеется, читает очень много — «велосипед» же нуждается в обоснованиях.
Вот только на практике получается иная ситуация: великого мыслителя выслушивают снисходительно. и свою правоту он долго и упорно доказывает паре троллей в комментах, небрежно сыплет при этом дивными сокровищами нетривиальных познаний… Что интересно, он действительно умен и действительно много знает. Но все это бесполезно утекает в песок.
Вообще все это грустно. Есть ведь такая надежда: ну у меня просто времени мало, а вот будет время — я сяду, прочитаю сто пятьсот книг и наконец разберусь в данном вопросе и увижу Истину. Ведь чем больше книг прочитано — тем больше знаний по вопросу, а чем больше знаний — тем я ближе к истине.
А это, оказывается, совершенно не так.
Что же делать?
С другой стороны, не читать вообще ничего, а стремиться до всего «дойти своим умом», молясь на «простую сермяжную Истину» — это маразм в квадрате. Что-то по вопросу, который тебя интересует, читать все же нужно.
Видимо, нужно искать именно качественные книги. Что не так-то просто, разумеется.
Надо придерживаться определенной умственной и идеологической системы, «объективность» в гуманитарной области — миф.
И обязательно дополнять чтение жизненным опытом и другими источниками познаний. Разговорами с живыми людьми, например.
И то, и другое — и опыт, и книги — нужно еще очень хорошо осмысливать. Сам по себе опыт, без осмысления, не значит вообще ничего.
Вот как-то так, видимо.
Яна Завацкая, автор романа «Холодная зона«
